国际刑事法院最新中非共和国案件中的替代指控和责任模...

roselin97800

2019 年 12 月 20 日，第二预审分庭部分确认了对 Alfred Yekatom 和 Patrice Ngaïsonna 的指控，他们是检察官调查 2013 年中非共和国冲突后第一起案件的同案被告。值得注意的是，对于许多指控事件，法官认为“有充分理由相信”的门槛尚未确定，主要是针对 Ngaïsonna 的指控。

然而，对于已确认审判的指控，该决定对指控的责任模式的处理引起了一些奇怪的疑惑。两个方面引人注目。首先，分庭对替代指控的处理，其次，其对《罗马规约》第 25(3)(a) 条规定的主要责任模 阿曼 WhatsApp 号码数据 式的处理。经过仔细审查，分庭在这两个方面对法律的解释和适用代表了对现有判例的急剧转变，并且可能削弱了指控的连贯性。因此，确认决定——本应为审判中的各方提供明确性——将本应在现阶段得到更好解决的问题推到审判分庭，从而造成了更多的不确定性。这篇文章探讨了预审分庭如何处理这两个领域，以及审判可能受到哪些影响。

替代充电

在指控文件（“DCC”）中，检方以替代责任模式提出指控，认为如果证据证明同一事实具有多种法律特征，“则应根据所有已证实的责任模式确认指控，并交由审判分庭确定哪些法律特征符合审判时的证明标准。”（第 625 段）

本案中，指控涉及了各种犯罪方式：Ngaïsonna 被控违反第 25(3)(a)、(c) 和 (d) 条，即直接共犯、协助和/或通过共同目的承担责任。Yekatom 被控违反第 25(3)(a)、(b)、(c) 和 (d) 条，即直接和间接共犯、指使、协助和/或共同目的承担责任，以及根据第 28 条承担指挥责任（请参阅DCC第 136-164 页，了解每起事件的指控方式的有益分类）。

对于已确认的指控，法官拒绝确认所有申辩方式。例如，关于 Yekatom，当证据证明根据第 25(3)(a) 或 (b) 条存在责任时，分庭多次认为“没有必要”随后根据 (c) 或 (d) 条处理责任。（例如，见第 99-100 段）

然而，拒绝 (c) 和 (d) 似乎在概念上是错误的。如果嫌疑人的犯罪贡献被视为第 25(3)(a) 条意义上的明显，那么这种贡献同样可以在法律上被定性为 (c) 或 (d) 意义上的“协助”或“任何其他贡献”。