CPC/15并未废除合法家庭财产制度。他没有像废除其他

shahadat421

几项法律那样明确废除该法律。它也没有默认废除它，因为第 8,009/90 号法律仍然与现行程序法兼容。事实上，撤销论点基于两个前提错误：1) CPC/15 第 833 条中的不可扣押资产清单将是详尽无遗的；2) 由于它是一个程序性质的机构，合法家庭资产的维护将取决于其在 CPC/15 中的奉献。 CPC/15 第 833 条所列清单并非详尽无遗 对 CPC/15 第 833 条所列清单性质的质疑并不罕见。每当法律或任何其他规范性文本提出一系列假设时，就会出现一个不可避免的问题：这个列表是详尽的还是示范性的？最近关于 ANS 健康计划中强制承保清单的详尽性或示范性性质的争议说明了这种讨论的规模如何达到惊人的程度。 然而，CPC/15 第 833 条清单的情况却并非如此。在这里，这个问题是通过立法本身，更准确地说，通过艺术来解决的。第832章 相同的代码： “第八百三十二条。

法律认为不可扣押或者不可剥夺的财产，不予执行。” 立法者选择“法律”一词并非偶然。请注意，CPC/15 没有说“在本法中”或“在本守则中”，而在其他条款中提及自身时则如此（例如 CPC/15 第 69 条第 1 款；第 77 条或第 112 条） 。第 833 条所指的“法律”是最广泛意义上的立法；分散于《守则》之外的立法。正是在这个意义上，CPC/15 在其第 3 条第 1 款或其第71条。这也是第249条的措辞难以理 Whatsapp 号码列表 解的原因，其中提到“本法典或法律规定的假设”。 这表明 CPC/15 承认不可扣押的假设将在所有立法中规定，而不仅仅是在守则本身中。因此，CPC/15 第 833 条的清单与其他不可扣押的情况完美共存；事实上，该条款的措辞证实了这一点，该条款的措辞只是简单地指出此处列出的货物“不可扣押”，而不仅仅是这些货物不可扣押。 CPC/15的结构由此可见一斑。该法典第 832 条解释说，法律认为不可剥夺或不可扣押的所有资产均不予扣押。随后，CPC/15在其第833条中利用其自身的法律性质确定了一系列货物的不可扣押性。



因此，断言 CPC/15 会减损第 8,009/90 号法律是没有依据的。正如著名的 Lindb 第 2 条第 1 款所规定的那样，后续法律在以下三种情况下撤销前一项法律：明确声明时、与旧法不相容时或完全规范该事项时后者。在所考虑的案例中，这些假设均不存在。 家庭资产的所在地不是 CPC/15 废除第 8,009/90 号法律的论点的另一个缺陷是，它假设合法家庭财产机构的维护将取决于其在 CPC/15 中的奉献。毕竟，不可扣押将是一个明显的程序问题，需要在相应的守则中予以解决。如果说中共十五大在这个话题上保持沉默，那是因为它打算消灭它。 然而，这个想法经不起第二次分析。CPC/15没有提及合法的家庭财产，只是遵循了巴西法律中根深蒂固的传统，即这个问题不应在《程序法》中处理。应该指出的是，在我国，家庭财产一直受到程序立法之外的监管，更确切地说，是在1916年和2002年的《民法典》以及第8,009/90号法律中。